Fumisterie
Que fumer augmente la probabilité de développer un cancer des poumons, personne n'en disconvient. Que le tabagisme passif provoque des maladies respiratoires pour ceux qui y sont exposés également, même si les décès imputables au tabagisme passif sont sujets à controverse. Mais prétendre que depuis le 2 janvier 2008, date d'entrée en vigueur prohibant la cigarette dans les cafés, hôtels, restaurants et discothèques (CHRD), les maladies cardiovasculaires ont reculé en janvier 2008 de 15 % par rapport aux mois de janvier 2007 et 2006 est une escroquerie intellectuelle (voir ici ou là). On apprend en effet que le pneumologue Bertrand Dautzenberg a remis un rapport à Roselyne Bachelot, ministre de la santé, dans lequel "l'interdiction de fumer dans le secteur CHRD montre une baisse brutale - de l'ordre de 15% - du taux d'infarctus du myocarde et du taux d'accidents vasculaires cérébraux, accompagnant la baisse de l'exposition dans le secteur CHRD qui restait très forte en décembre 2007". Comment croire en effet que des données aient pu être collectées, traitées, interprétées et qu'un rapport ait pu être rédigé dans un temps aussi court ? Comment a été testé l'impact spécifique de l'interdiction de fumer dans le secteur des CHRD, par rapport notamment à la météorologie particulièrement clémente du mois de janvier ? Comment s'est-on assuré que la baisse des admissions en urgence pour infarctus ou accident vasculaire cérébral était liée à la fréquentation antérieure d'un CHRD ? L'étude a-t-elle spécifiquement porté sur les personnels du secteur CHRD, ce qui semblerait une approche scientifiquement contrôlée ? Toutes ces questions sans réponse incitent à dépasser le buzz médiatique. Surtout que par ailleurs, la vente de cigarettes ne recule pas. Le genre d'information qui donne envie d'en griller une. "Non, Gizmo !". "D'accord…".
Référence intéressante sur les comportements tabagiques.
Référence intéressante sur les comportements tabagiques.
12 ça se discute...:
Un article dans le même sens dans le dernier n° de Bakchich (bakchich.info, mais je crois que l'article n'est lisible que pour les abonnés).
Chère Gizmo,
Ce n'est pas pour jaboter, mais je crois que vous les avez grillés en flagrant délire d'effet d'annonce.
J'imagine que c'est la météo clémente de ce mois de février qui vous a aidée à dissiper cet écran de fumée, non ?
Il est évident que ce décret va beaucoup trop loin, et ce qui est peut être encore plus inquiétant, c’est tous les mensonges qui l’entourent.
1) Le tabagisme passif : les chiffres sont bidonnés, il n’y a qu’à prendre ceux des études officielles, voir l’interview video de Philippe Even, pneumologue, ancien doyen Necker enfants malades, à ce sujet (sur dailymotion), ou l’appel de Rene Molimard : "Alcool, tabac. Gare au pavé de l’ours, un appel à réagir"
2) le refrain "ailleurs tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes", c’est FAUX ! En Angleterre et Irlande les pubs ferment à la pelle, en plus en Irlande la conso de tabac augmente ! En Italie ça recommence à fumer partout ...
L’Etat outrepasse ses fonctions, c’est tout, 14 millions d’adultes ont droit à des lieux privés ouverts aux public
Pour des bars non fumeurs ET pour des bars fumeurs ?
http://forum.barfumeur.com
Bonjour,
Au-delà d'une réaction épidermique, peut-être faudrait-il prendre le temps de s'informer un peu, par exemple en lisant "Tabagisme passif et risque d'infarctus : nous prend-on pour des demeurés?"
http://bacterioblog.over-blog.com/article-17031092.html
et de constater qu'il PEUT y avoir un effet positif immédiat sur les maladies cardiovasculaires.
Cordialement
Catnap
Pour être dans l'air du temps, peut-être faudrait-il prévoir une forme de rétention de sûreté destinée à prévenir la récidive à la fraude scientifique ?
Resultat connu depuis 2006 pour tous les lecteurs de
blog qui font de l'information: "You can save lives with drugs and expensive, sophisticated devices, but this single community action led to 108 fewer heart attacks in an 18-month period," Bartecchi said."
C'était une réaction au billet totalement stupide d'éconoclaste.
Sinon c'est toujours amusant de voir les économistes se plaindre de l'absence de données publiques :).
Rappel ici pour un cas similaire un de simples citoyens aimeraient savoir pourquoi les économistes inventent des histoires pour cacher des données.
Avec un lien qui marche c'est mieux.
@Catnap et Laurent Guerby : il ne s'agit ni de contester les bienfaits de l'abstinence tabagique, ni de réclamer des données, ni de hurler à un complot "on-nous-cache-tout". Il s'agit seulement de dire que faire une étude sérieuse avec moins d'un mois de recul est une escroquerie scientifique.
"une étude sérieuse avec moins d'un mois de recul est une escroquerie scientifique."
et pourquoi? Il n'y a aucune loi, aucun théorème qui dit que les résultats doivent mûrir plus d'un mois pour être crédibles!
Entendons-nous bien: avoir du recul, c'est mieux pour avoir des chiffres très précis, mais ce n'est pas nécessaire pour voir un effet (comme dans le cas des radars sur les routes ou de la canicule en 2003).
Deux remarques :
-Ce ne sont pas "les maladies cardiovasculaires" qui ont reculé de 15%, mais les admissions aux urgences pour cause d'infarctus (un dispositif mis en oeuvre après la canicule, justement).
-que les ventes de cigarettes restent stables ne change rien à l'affaire.f
gizmo, l'étude est tout ce qui a de sérieuse : les morts par infarctus ce n'est pas dur a compter, on a la date de l'évenement et quelques critères de base comme la météo, et en plus on a deja plein de resultats similaires partout qui ont donné les mêmes résultats.
Le seul probleme ici est la capacité infinie des économistes a ignorer la réalité (et a accepter l'argent des lobbyistes de l'industrie du tabac dans ce cas précis, et d'autres industries pour d'autres sujets).
Au fait, quand est-ce que les économistes abandonnent le chomage comme mesure de référence ?
Apres Dean Baker et Raymond Tores (OECD), il y a Paul Krugman qui parle d'une mesure plus serieuse (emploi / population totale), donc ça fait trois.
Combien de décennies avant que cela ne se diffuse chez les économistes gaulois ?
En 2006 sur mon blog, coincidence :).
@Benjamin : effectivement, aucune loi ni aucun théorème ne dit que les résultats doivent mûrir plus d'un mois pour être crédibles. Il ne s'agit pas de mûrir, mais de constituer une base de données, la nettoyer, poser des hypothèses, les tester, les commenter, rédiger un rapport. Tout ceci prend du temps. Incidemment, en lisant les articles de presse, on apprend que le taux de 15 % comporte une marge d'erreur, ce qui laisse supposer que les données ne sont pas exhaustives mais résultent d'un échantillon.
"Ce ne sont pas "les maladies cardiovasculaires" qui ont reculé de 15%, mais les admissions aux urgences pour cause d'infarctus (un dispositif mis en oeuvre après la canicule, justement)" : j'avais noté la divergence d'information entre les différents articles de presse. Ce qui apporte de l'eau au moulin des sceptiques : imaginez qu'il y ait moins 15 % d'admissions, mais plus x % de décès. Vous en déduisez quoi ? Par ailleurs, qu'est-ce que signifie -15 % par rapport au 1er janvier, s'il existe une saisonnalité ? Imaginez par exemple qu'en 2007, on ait enregistré -20% sur la même période. Vous en déduisez quoi ?
@Laurent Guerby : "les morts par infarctus ce n'est pas dur a compter" : non, mais il faut centraliser les données, les compiler dans un même format pour les transmettre à des chercheurs, ce qui prend du temps (cf. mes remarques à Benjamin). Par ailleurs, on peut trouver
plein de raisons pour lesquelles le taux d'admission aux urgences pour cause d'infarctus a augmenté depuis le 1er janvier, par exemple l'instauration de la franchise médicale, qui dissuaderait de recourir au médecin urgentiste. Oui, c'est idiot, mais cela peut se tester. Ni plus, ni moins que l'interdiction de fumer. Encore une fois, il ne s'agit pas de nier les bienfaits de cette mesure de santé publique (accessoirement, aucune mesure de santé publique n'a jamais "évité" un décès ; tout au plus a-t-elle pu en modifier la cause, ou en différer l'occurrence). Ni d'accepter l'argent des lobbyistes : quelques économises ont probablement beaucoup donné à l'industrie du tabac, et financé le budget de l'Etat par leur consommation. Quant à votre dégagement sur le chômage, il est hors sujet. Dommage, vous valez mieux que ça.
C'est les chiffres d'admissions j'imagine.
-15% c'est par rapport à l'année précédente.
La marge d'erreur vient probablement des erreurs de diagnostic à l'admission (on croyait que c'était un infarc et en fait c'était un ulcère).
Enfin, pour a centralisation/compilation des données: beaucoup sont déjà obligatoirement remonté dans un format normé (sinon l'épidémiologie sur la grippe ne se ferait pas, et on aurait beaucoup de mort: il faut que les données soient mises à jour quotidiennement pour savoir ou mettre les stocks de vaccin)
Donc, oui, le secteur de la santé sait comment remonter rapidement des chiffres utiles et puis surtout, le mécanisme biologique de l'effet est connu: c'est un risque cardiaque du tabagisme passif auquel échappe les fumeur: leur coeur est corps est entrainé à ne plus être sensible à cet effet immédiat du tabac
Enregistrer un commentaire