When little Gizmo meets big MEDEF

Tout avait bien commencé par un courriel envoyé par Laurence P. :

Sujet:Université d'Eté 2008
Date:Tue, 26 Aug 2008 5:12:33 -0400
De:Laurence Parisot
Pour :Gizmo
Mme GIZMO
Je suis impatiente et heureuse de vous accueillir sur le site de Polytechnique pour notre Université d’Eté « Voir en Grand » à partir de mercredi.
De très nombreuses personnalités de tout premier plan : entrepreneurs, politiques, sociologues, universitaires, artistes, sportifs… seront avec nous.
Cette édition 2008, placée sous le double signe de la convivialité et de l’ouverture sur le monde, sera, n’en doutons pas, un grand succès grâce à vous tous !
L’entreprise c’est la vie !
Laurence Parisot

PS : La météo prévoit un temps ensoleillé et des températures entre 24 et 26°.Le plan d’accès est consultable sur http://www.polytechnique.fr/campus/campus.php

Ethnographie de comptoir

La suite fut moins glorieuse… La météo avait vu un peu grand : ce jeudi 28 août 2008, le soleil peinait à darder ses estivaux rayons sur Palaiseau, et la température automnale hérissait les poils de Gizmo, qui avait quitté son douar ensoleillé vers 12h30, refusant de se restaurer aux frais du grand patronat (et pourtant, il y avait des sodas, des sablés et des glaces en open bar). Gizmo ne connaît personne d'autre qu'elle capable de se perdre avec un navigateur GPS, mais elle l'a fait. Du coup, arrivée en retard pour la conférence plénière de Mohammed Gannouchi, premier ministre de Tunisie, elle s'est livrée à une observation ethnographique sauvage des bipèdes présents: beaucoup d'hommes bien sûr, des costumes gris mais également des vêtements casuels, des hôtesses accortes et souriantes, des vigiles fortement dotés en mélanine, des X (et des Xettes) en grand uniforme. Sur l'esplanade, des poufs gonflables et relaxants ont été dispersés sur lesquels quelques cadres harassés de fatigue fourbissent une sieste réparatrice. Une pouffe jeune fille passe pour regonfler les poufs qui auraient oublié de "think big"… A l'intérieur, des participants jouent au billard et au baby-foot (le fabricant de billard est "partenaire en nature", indique le programme). Gizmo croise Philippe Douste-Blazy, Guillaume S. le beauf de Carla B.S. et Guillaume Durand. Elle se sent dans cet aréopage comme Albert Jacquard à la Star Ac.

Vaguement Nobel

En service commandé, Gizmo s'était inscrite à la conférence "Pourquoi pas plus de prix Nobel en France ?", dans l'amphithéâtre Becquerel. Intervenants : Philippe Valode (écrivain), Pierre Tapie (directeur-général de l'ESSEC), Christian Saguez (professeur à l'Ecole Centrale), Jean-François Bach (Secrétaire perpétuel de l'Académie Française), Marc Gentilini (président du collectif Asie enfants isolés), Séverine Louvel (maître de conférences en sociologie). Le moins qu'on puisse dire, c'est que bien que l'amphithéâtre Becqurel soit petit, les organisateurs avaient vu grand : une quarantaine de participants seulement se sont pressés pour assister aux débats (pour 4000 participants inscrits selon les observateurs). En revanche, pour ce qui est des panelistes, et sans leur faire injure, les organisateurs avaient vu petit : aucun prix Nobel français à la table. Avaient-ils été invités ? Ont-ils décliné l'invitation ? De plus, on note l'absence criante de l'Université française, si on exclut la sociologue spécialiste de l'organisation des laboratoires académiques et des carrières de l'enseignement supérieur et de la recherche : pas de président d'Université, pas de représentant des grands organismes. Pour une fois, l'Université et le CNRS sont renvoyés dos à dos...

Petit tour de panel

Yves Blisson, journaliste, donne la parole à chaque paneliste pour un rapide tour de table. Valode présente un cadrage des "performances" françaises : la France a collecté 50 prix Nobel (soit 56 lauréats en raison des attributions multiples), ce qui représente 6,5% des lauréats et situe la France au quatrième rang mondial derrière les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne. Dans les disciplines des sciences dures (chimie, physique et médecine), 12 prix ont été attribué à des Français entre 1901 et 1939, et 11 depuis 1946. Le prétendu déclin de la performance française doit donc être relativisé.

Séverine Louvel est interpelée sur la représentation des femmes dans la recherche française. Si Marie Curie est perçue comme la chercheuse française emblématique, les femmes sont sous-représentées dans le domaine de la recherche, ce qui selon Séverine Louvel constitue une perte de talent. Suffit-il de laisser le temps opérer pour que les femmes investissent la recherche ? Pour Séverine Louvel, la réponse est négative, de trop nombreux mécanismes, culturels et sociaux, bloquant l'accès à la recherche scientifique, même si les sciences de l'homme et de la société apparaissent en position plus favorable : on compte une femme pour six hommes en SHS, contre une femme pour 16 hommes en sciences pour l'ingénieur (avec une situation intermédiaire en sciences expérimentales). Et la situation des femmes cadres du milieu de la recherche n'est guère plus enviable que dans le monde de l'entreprise…

Interrogé sur le déficit de communication en matière de recherche, Christian Vaguez souligne que les mérites de la recherche française ne sont pas reconnus. D'une part, toutes les disciplines scientifiques ne sont pas récompensées par un prix Nobel, comme les mathématiques ou l'informatique. Dans ces domaines, les récompenses spécifiques existent (cf. la médaille Fields en mathématique où la France occupe le deuxième rang derrière les Etats-Unis). D'autre part, on ne met pas assez en valeur les partenariats entre recherche académique et entreprise, dans la communication scientifique.

Pierre Tapie relativise le recul de la France dans le classement de Shangaï. Il témoigne de ce que les universitaires chinois rient du poids politique que leur classement occupe dans le monde. Ce classement comporte de nombreux biais technologiques. Par ailleurs, Pierre Tapie revient sur la faiblesse des ressources financières des universités françaises par rapport à leurs homologues américaines : à Harvard, on compte un professeur pour deux étudiants, et le budget par étudiant est 3 à 5 fois plus important dans les universités américaines par rapport aux grandes écoles françaises. Heureusement, pense Gizmo, que Pierre Tapie n'a pas comparé les universités américaines aux universités françaises.

Comment le monde de la recherche française peut-il assurer un meilleur lobby pour obtenir plus de prix Nobel ? Telle était la question posée à Jean-François Bach. Selon lui, il existe une tendance individualiste en France qui tranche avec l'esprit collaboratif dans le monde anglo-saxon. Il renchérit pour reconnaître que l'excellence scientifique ne se mesure pas à l'aune des prix Nobel. Il établit une comparaison avec les médailles aux Jeux Olympiques (où les français ont collecté de nombreuses médailles d'argent, mais peu de médailles d'or) : la France est présente dans le dernier percentile (les 1% les meilleurs), mais pas dans le dernier permillime (les 0,1% les meilleurs). Il existe un décalage entre les discours et les faits : le recherche n'est pas une priorité nationale, ni au niveau politique, ni au niveau économique, ni au niveau citoyen. Ce sentiment antiscientifique est renforcé par le manque d'attractivité des carrières scientifiques. Les grandes entreprises et le monde politique ont une connaissance médiocre de la recherche : les entreprises préfèrent recruter des ingénieurs, plutôt que des docteurs, pour conduire leur recherche.

Marc Gentilini, médecin, revient sur la qualité de la recherche médicale : la médecine française est une des meilleures au monde, quand bien même la recherche médicale française n'est guère primée. Selon lui, les chercheurs français manquent de savoir-faire pour conquérir des prix Nobel, parce qu'ils se livrent entre eux une lutte destructrice. A contrario, il existe dans l'opinion publique un engouement irrationnel pour la non science (cf. le succès de l'ostéopathie).

Albert Fert en crocs sur les Champs Elysées ?

Les intervenants ayant scrupuleusement respecté leur temps d'intervention alloué, une discussion d'une heure trente s'est engagée avec la salle. Evidemment, la polémique n'a guère été virulente. Les chefs d'entreprise, sous couvert de se féliciter de la coopération fructueuse entre monde académique et monde de l'entreprise, et de louer les bienfaits des pôles de compétitivité, se sont livrés à la promotion de leur propre entreprise, tout en regrettant que le label de docteur soit insuffisamment homogène. D'autres participants plus rabat-joie (dont Gizmo) ont insisté sur les déficits structurels de l'organisation de l'enseignement supérieur et de la recherche. Mais rassurez-vous, Sauvons la recherche n'avait pas été invité à voir grand (et n'avait pas subrepticement infiltré la manifestation). Un cher collègue a suggéré que dorénavant l'accès aux grands corps d'Etat soit réservé aux docteurs ; la proposition a été reçue dans un silence aussi gêné que goguenard (mais Gizmo applaudissait avec ses petites mains intérieures). Comme toujours, un participant a recentré le débat, et signalé aux panelistes, qu'au bout du compte, aucun n'avait répondu à la question posée. Vexé, chaque paneliste a avancé son explication "culturelle" (pas de financement suffisant, pas d'incitation à l'excellence, pas d'université sélective, pas de formation initiale au collège et au lycée qui privilégient les savoirs "techniciens" au détriment des savoirs "fondamentaux", désintérêt des familles…). Marc Gentillini a remporté un succès incontestable en suggérant que Nicolas Sarkozy célèbre les grands scientifiques français dans les mêmes pompes qu'il accueille les médaillés sportifs aux Jeux Olympiques. Deux heures pétantes plus tard, tout ce petit monde applaudissait les panelistes, se levait et s'auto-congratulait en échangeant des cartes de visite.